¿Por qué la educación no debe tener lucro?
Publicado por Ernesto Manríquez en 03 dUTC Junio dUTC 2008
Antes de abordar el tema de cómo una Ley General de Educación puede dar respuesta a la pregunta de si se tiene que negar o no negar el lucro, siendo el lucro la posibilidad que tiene un privado de ganar dinero legítimamente mediante el ejercicio de una actividad educativa, tenemos que tomar una postura frente al tema. Y aquí no puedo sino estar del lado de los estudiantes y decir que no, no creo que sea prudente un establecimiento educacional que lucre. Estoy tomando una posición, y me apartaré del análisis puro y duro, porque creo que es necesario.
Pensemos por un momento en qué cosas son con ánimo de lucro. Ánimo de lucro es lo que hay en todas las compras y todas las ventas, donde una persona entrega una cosa a cambio de dinero. Por ejemplo, yo voy a la feria, y compro un kilo de manzanas. Pago $200 por kilo de manzanas, y pido 4, porque a mí me gustan las manzanas. Quizás usted esté pensando “¿qué tienen que ver las manzanas con la LGE o con la educación?” Pronto llegaremos allá.
¿Qué pasa si llego a mi casa y descubro que de los 4 kilos un kilo completo de manzanas está harinoso? Se veían bonitas por fuera, pero un cuarto de las manzanas es incomible. “Ya”, uno piensa, “elegiré mejor las manzanas para la próxima”. Aquí surge la primera cosa en que tenemos que poner atención, “elegir”. Basándome en esta premisa, iré a comprar manzanas donde me dejen elegir cada manzana, y echaré las manzanas que yo elija, a mi cesto. ¿Y cómo las elegiré? Pues tocándolas, apretándolas y todo lo demás.
Esto, reductio ad absurdum mediante, es la visión actual del mercado educacional. Lo que se pretende con la LGE es llevarnos de la primera realidad, la realidad de la LOCE, donde yo no puedo elegir bien mi establecimiento educacional porque no sé qué problemas de gestión trae, cuál es su puntaje SIMCE o cuáles son los problemas judiciales de los profesores que tiene, a una realidad donde sí tengo parámetros objetivos para elegir. Tengo los resultados SIMCE, tengo una certificación de calidad de una Agencia de Calidad de la Educación, tengo evaluaciones del colegio y sé que si hay problemas grandes la Superintendencia de Educación vendrá y le quitará el reconocimiento al colegio. O sea, sé que las manzanas no serán harinosas.
El problema con esto, es que las manzanas y la educación no son lo mismo, y no funcionan con las mismas reglas. Veamos más.
Si a mí me dicen que por comprar manzanas harinosas en un puesto de mala muerte sufriré consecuencias por toda mi vida, les aseguro que me reiré en la cara del tipo que me diga eso. Las manzanas harinosas generan como consecuencia mal sabor de boca, que cuando mucho se quita con un buen vaso de agua. Y no tengo idea si en 30 años más tendré o no diabetes por las manzanas, ni si la diabetes es producida o no por las manzanas, o si tiene algo que ver. Los seres humanos podemos, razonablemente, prever qué es lo que pasará en el futuro inmediato, sobre la base de variables determinadas. Esa libertad para planear nuestro futuro es esencial para el funcionamiento del libre mercado, y es lo que nos permite, en primer lugar, escoger manzanas. Si no sé qué es una manzana, ¿cómo podré saber que no estoy comiendo una pera en vez de una manzana?
Este, que es el éxito que demuestra el libre mercado en el caso de las manzanas, es su falla más atroz en el mundo educacional. Primero, los padres pobres no se encuentran en una situación igual para elegir un colegio que un padre rico. No sólo porque el padre rico tiene más dinero, sino que, y esto es lo esencial, porque las carencias de cultura del padre pobre le harán tomar decisiones menos informadas y menos buenas que las que tomaría una persona de nivel socioeconómico alto.
En segundo lugar, los seres humanos no podemos prever qué pasará en el futuro lejano, ni mucho menos con algo tan complejo como el desarrollo de la mente humana. Si usted es creyente, Dios podría hacer ese trabajo, pero todos estamos de acuerdo en que un humano no puede. Y las diferencias del padre pobre respecto al padre rico sólo empeoran la situación.
En tercer lugar, cuando se trata de competencia en el libre mercado, no siempre la calidad es lo que cuenta. A veces, el precio también juega un rol preponderante. Es de toda lógica que si vendo manzanas más pasadas que las del vecino, yo voy a vender mis manzanas más baratas. Pero, ¿cuáles son las consecuencias, por ejemplo, de que la Universidad de Ciencias de la Información, UCINF, que se presentó al proceso de acreditación de la Comisión Nacional de Acreditación y dio lástima, decida bajar sus aranceles y ponerse a competir vía precio? Claramente no se trata sólo de que el cliente pagará menos por un producto más malo, sino que, y aquí va otro problema que no ocurre con las manzanas, ese producto más malo son profesionales menos capaces, que harán trabajos más malos y harán progresar menos al país. O que no los harán, quedando cesantes, y privando al país de crecimiento y desarrollo. Eso es mucho más grave que una manzana pasada, como se ve. Y claro, profesionales cesantes no pueden comprar manzanas.
Como vemos, el mercado es incapaz de corregir ciertas distorsiones. El mercado no puede igualar cerebralmente a un padre rico y a un padre pobre, con distinta educación y distintos conocimientos. El padre rico, como hasta su tatarabuelo fue profesional, seguramente quiere que su hijo sea profesional. El hijo de zapatero, que quizás fue hijo de un minero del salitre, que vino en el éxodo del 30 y nació de un peón de algún oscuro fundo de Talca, no tiene el mismo objetivo para su hijo. Y para lograr la verdadera igualación social, no podemos aplicar en educación las leyes del mercado.
La libertad de enseñanza tiene un propósito importante, que es cautelar la democracia mediante la existencia de colegios que representen diversos pensamientos. No tiene como propósito el generar lucro, o beneficio económico, porque la educación no es una actividad que pueda regirse por las leyes económicas de la oferta y de la demanda y por eso debe ser sustraída de ellas.
Un detalle más, que no se nos puede olvidar y es de primer semestre de economía. El problema económico consiste en dar las mejores soluciones, a problemas ilimitados, con recursos escasos. Aquí ni el problema es ilimitado, pues se trata de dar educación a la gente, ni los recursos deben ser escasos, puesto que si lo fueran, Chile estaría hipotecando a su gente. Y no podemos permitirlo.
Por todo lo anterior, no al lucro en la educación.
raul pino escribió
(Por favor considerar)
http://www.opech.cl/bibliografico/doc_movest/Reforma_Constitucional_DerechoEducacion2006.pdf
raul pino escribió
http://www.opech.cl/bibliografico/doc_movest/Reforma_Constitucional_DerechoEducacion2006.pdf
considérese por favor para una próxima entrega. (Más información en http://www.opech.cl)
Tamara Ramírez escribió
Hola, somos estudiantes de Obstetricia de la Facultad de Medicina de la U. de Chile, y llegamos casualmente a tu blog a través de uno de periodismo.
Lo encontramos muy bueno. Trata el tema claramente y especialmente trata el análisis legislativo en el cual no somos especialistas. Es por esto que queríamos contactárnos contigo para ver si a finales de esta semana (viernes probablemente) podrías dar una charla y exponer los principios de la LGE.
Por favor contáctate a este mail:
para ver si tienes posibilidades de hacerlo.
Saludos!!
coni escribió
está muy interesante ( y necesario) este blog
lo difundiré hasta la muerte
un abrazo estudiantil
jaja nerd
un abrazo
cireutal escribió
hola soy estudiante de odontología de la UTAL. Acá se hizo un acuerdo mula con el mineduc que da la impresion que fue solo para bajar el movimiento, me gustaria que te contactaras por favor para que no dieras tu opinion desde el derecho del acuerdo. mi mail es amiquemeimportismo@hotmail.com
gracias.
Cristian Chehade escribió
Comparto contigo las siguientes cosas: es necesario una educación de calidad en Chile
y tu interés por cambiar lo que esta mal de ella.
En primer lugar no me gusto el ejemplo de las manzanas…XD
“Estoy tomando una posición, y me apartaré del análisis puro y duro, porque creo que es necesario.”
tu mismo lo has dicho te apartaste de la objetividad y hiciste un gran parafo con grandes falacias argumentativas.
“los seres humanos no podemos prever qué pasará en el futuro lejano”
yo creo que te equivocas muchos echos pueden ser anticipados, creo que ni siquiera es necesario nombrarlos…(ciclos lunares, mareas , eclipses ……….)
“Los seres humanos podemos, razonablemente, prever qué es lo que pasará en el futuro inmediato”
si es verdad y ademas los humanos toman decisiones racionales
“Primero, los padres pobres no se encuentran en una situación igual para elegir un colegio que un padre rico.”
“las carencias de cultura del padre pobre le harán tomar decisiones menos informadas y menos buenas que las que tomaría una persona de nivel socioeconómico alto.”
en este momento una persona de menores ingresos no tiene la opción de elegir entre colegios privados, y no es ese el problema hay que darle una opción a su alcance económico y con la misma calidad.
“En segundo lugar, los seres humanos no podemos prever qué pasará en el futuro lejano, ni mucho menos con algo tan complejo como el desarrollo de la mente humana.”
DISCREPO!!! ante ciertas situaciones o estímulos los humanos en su mayoría reaccionan de la misma manera, por lo que es posible gracias a la repetición de ciertos estímulos que ya se han probado, desarrollar la mente humana, de echo con esta aclaración estas sosteniendo que no es posible educar ya que si no se supiera como desarrollar la mente humana seria IMPOSIBLE EDUCAR. La educación es un proceso en el cual se pretende llegar a cierto desarrollo de cada mente humana, si no se pudiera prever este desarrollo seria imposible garantizar una educación de calidad.
“En tercer lugar, cuando se trata de competencia en el libre mercado, no siempre la calidad es lo que cuenta. A veces, el precio también juega un rol preponderante”
ley de la oferta y la demanda , evidentemente ante un establecimiento que pueda garantizar mejor calidad habrá gente dispuesta a pagar mas por eso.
como solucionar esto(sobre todo si tienes una necesidad imperiosa de que nadie gane plata a costa de educar), no es eliminando a los que quieran ganar plata educando bien o mal sino mejorar la educación publica asta que ya no sea rentable educar porque para que pagar por algo que es gratis y bueno (aunque ud no lo crea ha pasado en otros países, hay países que tiene buena educacion publica)
“son profesionales menos capaces, que harán trabajos más malos y harán progresar menos al país.
O que no los harán, quedando cesantes, y privando al país de crecimiento y desarrollo”
algo cierto, es imperativo regular esto, es impresindible un ente regulador de las instituciones privadas, en dos aspectos calidad y cantidad.
“La libertad de enseñanza tiene un propósito importante, que es cautelar la democracia mediante la existencia de colegios que representen diversos pensamientos. No tiene como propósito el generar lucro, o beneficio económico, porque la educación no es una actividad que pueda regirse por las leyes económicas de la oferta y de la demanda y por eso debe ser sustraída de ellas.”
comenzó bien pero…
1 la educación si se rige por las leyes económicas ya explique anteriormente que a mayor demanda de buena calidad de educación mayor es el precio
2 actualmente nos regimos por una sociedad donde el mercado fija los precio(si encuentras otro modo mejor de organización porfa llamame y lo implementamos mañana mismo), lo que pasa aquí es que hay una falla de mercado(= situación en la cual el mercado no asigna eficientemente los recursos por si solo, en estos casos es donde el estado debería actuar para mejorar la eficiencia o la equidad) por al tanto el estado debe intervenir y dar la educación que permita desarrollar económicamente a Chile al mismo tiempo que socialmente.
Por eso es que encuentro tan importante lo de la educación: es la única manera de sacar a Chile de la pobreza y de la inequidad.
“Un detalle más, que no se nos puede olvidar y es de primer semestre de economía. El problema económico consiste en dar las mejores soluciones, a problemas ilimitados, con recursos escasos. Aquí ni el problema es ilimitado, pues se trata de dar educación a la gente, ni los recursos deben ser escasos, puesto que si lo fueran, Chile estaría hipotecando a su gente. Y no podemos permitirlo.”
de nuevo partiste bien, podría ser que el problema es limitado, pero el conjunto de los problemas que debe de resolver el estado es ilimitado, y claro esta que el estado no tiene recursos ilimitados para gastar.
El estado tendrá que gestionar sus recursos considerando lo importante que es la educación para un país.
Ideas locas o no tanto:
-Viva Chile mierda!
-Solo progresaremos con educación
-El estudiante no necesariamente necesita lo que quiere.
-A cualquier falta de ortografía culpo directamente al sistema educativo XD
-Exijamos una educación de verdad
-Que quienes sepan de esto establezcan como se deberá hacer
-Claramente no son los señores políticos
-Que los políticos garanticen educación que el ministerio diga como
-Un favor que se despolitice el tema… lo veo media difícil….
-VIVA CHILE
Cristian Chehade
fcfm
alejandronova escribió
Cristián, no sé si se trate de falacias argumentativas o errores, pero hay varios fallos en mi análisis que denunciaste y que me parecen interesantes. Uno no puede tener siempre la razón, pero aquí hay distinciones que faltaron y creo que tu opinión las denunció.
1. Sí es posible prever ciertos sucesos que ocurrirán en el futuro lejano, por el avance de la ciencia, y ese punto debe ser clarificado. Lo que no es posible es prever, a pesar de los avances del conductismo, cómo influyen todos los factores del ambiente y de los profesores para lograr que una persona aprenda, que es en definitiva la variable que hará escoger un colegio a alguien.
2. Precisamente porque a mayor demanda de buena educación mayor es el precio, es que no podemos sujetar la buena educación a los avatares del mercado, y se debería, a mi parecer, intervenir. Eso sólo se vería agravado por la incapacidad de los padres pobres de tomar decisiones con el mismo número de herramientas que los padres ricos. Mientras los padres pobres decidirán en qué colegio tienen a sus hijos por razones de cercanía, o históricas, los padres de niveles socioeconómicos altos buscarán la información. Y la única solución es subir el nivel general de la educación, mediante más gasto público.
3. Hay que tener clara la diferencia entre el deber ser y el ser
Los recursos para educación son escasos. Lo que digo es que no deben serlo, en el sentido de que no podemos mirar esto tan sólo como ingenieros comerciales, sino que desde una perspectiva más humana. Estamos hablando del futuro de Chile, no de un kilo de manzanas.
Finalmente, me gustaría poder discutir más. De verdad hiciste críticas buenas y comparto algunas precisiones que haces. Y quiero decirte que, aunque lo intentes, el puente SIEMPRE SERÁ DE PÍO NONO xD.
Ernesto Manríquez Mendoza.
Raul Castillo escribió
¿Te digo la verdad? Esperaba más.-
No veo un punto crítico y analítico del por qué la educación no debe tener lucro. Quizás tu falta de argumentación para defender una postura sin sentido, te haya llevado a darte mil vueltas y no llegar a nada. O quizás sí pero sólo con un hemisferio del cerebro.
Lo tuyo es una verdad acomodada, que le viene como anillo al dedo a los pobres giles que no tienen uso de la razón por fatiga mental.
Te pregunto: Y si yo quiero pagar por no estudiar con gente tonta (o inteligente, por si acaso hay ropa tendida…) ¿Me obligarás a estar con gente que no quiero?
Y si yo quiero estudiar chino: ¿Te saco de tus impuestos mi capricho?
Y si vamos un poquito más allá…El obrero que tanto defienden los comunistas, ¿Tiene la obligación de pagarme mi estudio en el idioma chino porque el Estado debe ser la teta del pueblo?
No sé por qué sacaste lo de “economía”…pero por si acaso estudiaste en UCINF o eres humanista y no matemático, te diré que nada en la vida es gratis y si el estado se debe hacer responsable de mis estudios, debe cobrárselos al obrero via impuestos.
¿sigamos sacándole plata al obrero o comenzamos a usar el cerebro para llegar a la conclusión que el lucro sí debe existir?
Pero no te preocupes, sé que todos no tienen la misma capacidad para razonar.-
alejandronova escribió
Raúl, veo en tu postura una gran agresividad que no es apropiada en una discusión como esta. No sólo eso, sino que confundes educación provista por entes no estatales con educación con fines de lucro, para luego comenzar a descalificar una postura que, si bien no comparto, como es el marxismo, es respetable.
Francamente no comprendo tu aversión a que las demás personas piensen de maneras distintas a ti, o tu intolerancia a personas distintas a ti, a quienes llamas “tontos”. De pasada, aprovecharé de aclararte que:
1. Aquí se habla de colegios. No se habla de institutos particulares de idiomas, que siempre han estado fuera de las regulaciones educacionales. Por lo tanto, estás hablando de cosas que no vienen al caso.
2. Los sistemas educacionales mejores, como el coreano, asignan a sus colegios un cierto porcentaje de alumnos malos, regulares y buenos, porque es la forma en la que ellos igualan hacia arriba sus resultados. Eso es lo que debemos aspirar a lograr en un sistema de educación pública, y francamente tampoco creo que estes en una posición que te permita evaluar el coeficiente intelectual de las personas con que estarás, si eres estudiante secundario.
3. ¿Por qué debe existir lucro según tú? ¿Porque las personas “inteligentes” así lo creen, acaso? No creo que ese sea un argumento. Me he dado el trabajo de analizar las argumentaciones pro lucro de Libertad y Desarrollo y de varios centros de estudio afines, y creo que si ellos no han logrado dar en 20 años con un argumento tan contundente, es una de dos: o ellos han perdido 20 años de su tiempo investigando cosas sin sentido, o tu “argumento” es el que no tiene sentido. Me inclinaría por la segunda opción.
Raul Castillo escribió
Quiero partir ratificando algo que te hice notar: Lo tuyo es una verdad acomodada
Cuando alguien se cuestiona el por qué la educación no debe tener lucro, en forma tan generalizada, uno como lector espera un análisis objetivo y claro. Lo tuyo pudo ser objetivo pero no precisamente fue claro. Hablaste de educación pero no diste a entender que sólo te referías a la educación básica, mínima, de los pinguinos y entregada por el Estado. O sea, lo tuyo fue analizar el por qué el Estado debe entregar educación sin fines de lucro. O sea, lo tuyo fue sólo cuestionar a los sostenedores y el sistema de subvención estatal.
Yo también compartiría esa posición, siempre y cuando el estado chileno tuviera el recurso suficiente para entregarlo a todos. E incluso ni con eso porque he estado viendo modelos de educación europeos -como Suecia- y en ellos se da la lógica de subvencionar a particulares.
Pero suponiendo que tu posición sea “no al lucro en primaria ni secundaria”, contraargumentándote te digo: Y si China es nuestro principal país exportador/importador, ¿Por qué esperar salir de la secundaria para tener conocimiento de su idioma? ¿Qué pasa con los chinos que se vienen a Chile? ¿O sólo nos conformamos con el inglés?
Tal vez no me entiendas el fondo pero a lo que voy es que es necesario el lucro en la educación.
Lo que el Estado no te ofrece, otro ente debe dar esa posibilidad. El Estado no debe tener el rol paterno o padre consentidor.
Así como uno puede elegir las manzanas al comprar, también tiene el derecho de elegir dónde quiere estudiar (o dejar estudiando a su hijo) o con quién quiere estudiar. ((Cuando se estudia o analiza economía, se estudia sólo economía y no política ni religión))
Y hablar de chino fue una antojada…puede ser alemán o francés…o qué sé yo.
Tampoco sé qué filosofía de vida tienes pero el hombre, por esencia, es ambicioso, tiene fines aspiracionales. Ir en contra de la esencia humana es de ignorante. ((Sé también que es políticamente incorrecto aceptarlo y mucho más decirlo)). Por esencia también discrimina e incluso jerarquiza y eso de ser todos iguales es una bonita utopía.
alejandronova escribió
Creo que ahora sí podemos iniciar una discusión racional, y me parece.
Creo que sacaste un poco de contexto el análisis, y sí, sacado de contexto se llega a la conclusión de que es una critica a la educación como actividad. Para analizar mi postura debiste haberla tomado en su contexto, y veo que ahora lo hiciste.
Yo no creo en naturalezas humanas, sino que creo en la posibilidad del hombre para desarrollarse a través del uso de su razón. Creo que a todos los seres humanos, reconociendo que no son iguales, se les debe dar las oportunidades para desarrollarse hasta donde puedan en razón de sus capacidades. El completo desarrollo mental de los seres humanos, a mi modo de ver, es un derecho humano tan importante como la vida, y no creo que se pueda supeditar al lucro. Creer que los hijos de gente millonaria necesariamente van a ser capaces, o que los hijos de gente pobre van a ser necesariamente incapaces, nos llevaría a extremos dignos del nacionalsocialismo alemán (léase, si queremos acabar con la pobreza, matemos a los pobres y a sus hijos y así no habrá más pobres)
En cuanto a los idiomas, estoy seguro de que eso se debe abordar en planes de estudio que nada tienen que ver con la concepción de educación pública, o con el lucro. Hay fundaciones sin fines de lucro que pueden otorgar educación diferente para quienes deseen optar por ella. Las había antes de 1980. Y no me opongo a su existencia. Y he dicho que los institutos de idiomas no caen bajo ninguna regulación educacional, y nunca han caído bajo ella.
El lucro en el sistema educacional obligatorio atenta contra las posibilidades de desarrollo mental de las personas, ya que, más que hacer distinciones de capacidad entre ellas, refuerza distinciones que vienen desde la cuna y genera castas. Sé que no todos son iguales, pero, ¿por qué crear y reforzar desigualdades donde no las hay?
Raul Castillo escribió
Cito:
El lucro en el sistema educacional obligatorio atenta contra las posibilidades de desarrollo mental de las personas, ya que, más que hacer distinciones de capacidad entre ellas, refuerza distinciones que vienen desde la cuna y genera castas. Sé que no todos son iguales, pero, ¿por qué crear y reforzar desigualdades donde no las hay?
Yo creo que este es el punto de la discordia.
Yo no entiendo el por qué te cierras tanto con el asunto del lucro si, al fin y al cabo, el resto lo razonas relativamente bien.
El lucro debe existir hasta en el sistema educacional obligatorio, Incluso hasta la sala cuna, por distintos factores que no preciso detallar pero que se entienden.
Debemos separar las aguas.
Soy partidario que el estado entregue todo lo que pueda en forma gratuita y básica. En ello meto la educación y una serie de actividades importantes para el bienestar social.
Hasta ahí, supongo que estamos de acuerdo. Pero llegar hasta ahí es de mediocre. Es como depender del estado en todo…es como un “estadodependitis”.
El estado lo único que tiene que garantizar es que todos los ciudadanos tengan la educación básica para poder surgir en la sociedad, para lograr ser profesional. Eso es lo que debe garantizar el estado y nada más.
La necesidad de los establecimeintos pagados es porque satisface otro tipo de demanda. Más amplia y más completa que lo que se pueda entragar como básico.
Aunque no lo creas, o lo consideres injusto o qué sé yo, existen colegios primarios pagados que entregan francés y alemán obligatorio. ¿Qué opinión te parece? ¿El estado también debe nivelar a esa categoría o se debe prohibir tanta sofisticación?
La lucha de clases sociales debe existir por el bien de la misma sociedad. Eso, espero, que no sea tema de discusión.
Ernesto Manríquez escribió
Raúl, me parece que estamos alcanzando un punto de consenso que es interesante.
Si entiendo bien, estás de acuerdo con que el Estado entregue educación gratuita y básica, junto con una serie de otros elementos que son necesarios para el desarrollo de las personas. Si bien confundes una serie de cosas que tienen que ver con el programa de los colegios con el lucro, al menos defiendes la existencia de una educación gratuita.
El sistema actual de subvención, o voucher por día de asistencia de alumno entregado directamente al sostenedor, atenta precisamente contra eso. En vez de generar un sistema de educación estatal, en donde el Estado garantice lo básico, de calidad, para las personas, lo que se hace es financiar a una serie de entes, como las municipalidades o los sostenedores con fines de lucro, para que hagan la tarea que le corresponde al Estado. Por supuesto, no lo hacen bien, y mucho menos con el casi nulo control que tienen. Este juicio no es sólo mío. La OCDE (Informe Económico sobre Chile, 2003, página 129; http://www.oecd.org/dataoecd/26/9/21677610.pdf) señala que en Chile el sistema de voucher no ha mejorado la calidad de la educación un gramo respecto a la educación municipal.
¿No lo harían mejor si se les permitiera lucrar, pero estuvieran sujetos a más control, que es la tesis de la LGE? No es el caso. El lucro ha producido nulas ganancias, de acuerdo con los mismos estudios, más otros de WEI (http://www.atinachile.cl/content/view/31023/4_mitos_de_la_educaci_n_con_fines_de_lucro_en_Chile.html) En cambio, sí produce un perjuicio que es considerable: estratifica los colegios, permitiendo discriminar, y negando la libertad de enseñanza que se dice defender.
Ahora, a los planes. Sigo sosteniendo que la enseñanza de idiomas adicionales, así como los planes diferentes a los del gobierno, deben ser admitidos dentro de un sistema educacional. Ni siquiera la ENU planteaba la imposición de un solo plan de estudios a nivel nacional, sino que planteaba una posición defendida por UNESCO: la estandarización de las exigencias y la evaluación de todos los colegios del sistema de acuerdo con estándares únicos (Charla dada por Mario Astorga, ex Ministro de Educación de Salvador Allende, 1970 a 1971) No hay que confundir libertad de enseñanza entendida en el sentido de abrir colegios para dar cabida a pensamientos distintos, con libertad de enseñanza entendida en el sentido de hacer negocio.
Finalmente, observo una confusión en tu argumento que es importante despejar. No admitir el lucro no significa que no se pague por una educación distinta. La no admisión del lucro en educación implica que lo que se pague, ya sea como copago en un sistema de financiamiento compartido, o como mensualidad en un sistema enteramente privado, sea enteramente invertido en el proceso educativo, y no vaya a engrosar ganancias de holdings. Si permitimos lo último, vamos a transitar de un sistema que favorece una educación de calidad a un sistema que favorece las formas de educación más rentable.
Los operadores educacionales, en vez de buscar educar a la población, buscarán, como sucede ahora en muchos casos, el “descreme” del mercado educacional a través de la selección, esto es, seleccionar a las personas que cumplan con mayores rendimientos, menor vulnerabilidad social, y mayor propensión de los padres a pagar. Todo esto, dejando a las personas pobres sin educación, o con una educación de calidad marginal. Y eso va claramente más allá de las diferencias de capacidad individuales. La LGE, si bien impide la selección en Enseñanza Básica, no impide que este descreme se produzca por otras vías, por ejemplo, cobrando una prima por riesgo al estudiante que tenga menos de cierto rendimiento.
Finalmente, aquí nadie ha hablado de lucha de clases, de hagamos-la-revolución-obrero-proletario-campesina-y-hagámosla-al-tiro, ni de nada que huela a comunismo barato. El comunismo es respetable cuando se fundamenta bien, pero no cuando se concurre con posturas descerebradas a quemar neumáticos porque sí. Si inicié este análisis en este blog, fue precisamente para dar a los estudiantes argumentos, porque ellos, muchas veces por ser secundarios, tienen pocas posibilidades de conseguirlos y muchas de ser contaminados por movimientos poco serios y nihilistas. Creo que estás virulentamente en contra de este tipo de movimientos, y creo que la forma de aniquilarlos no es vejarlos, sino que es dotar de argumentos sólidos a las personas para que puedan ignorar la desinformación que esos movimientos de “izquierda” generan.
Raul Castillo escribió
Cito:
¿No lo harían mejor si se les permitiera lucrar, pero estuvieran sujetos a más control, que es la tesis de la LGE? No es el caso.
En la LGE se crean nuevos métodos de control y fiscalización hacia los sostenedores. Eso está claro y explícito en varios puntos. ((no sé si será necesario indicarte punto a punto dónde se habla del tema))
Yo no tengo ningún trauma con la discriminación siempre y cuando se ajuste a la moral y buenas costumbres.
También estaría de acuerdo a que sólo existan dos sistemas de educación: los privados y estatales. Pero las condiciones no están para cortar de raiz todo lo que existe.
Así como existen varios -o muchos- colegios subvencionados que son malísimos, también existen los buenísimos. ¿Meter a todos al mismo saco?
¿Por qué cerrar los colegios buenísimos y encargarle al estado que se haga cargo de ellos?
Si tu postura es expropiar todos los colegios subvencionados, sería bueno que me dijeras cómo se realizaría y cuánto sería el costo involucrado al estado.
Ahora, ¿Es culpa del mal sostenedor que la educación impartida en su colegio sea pésima? ¿No crees que es facilista y cómoda esa opinión? ¿Dónde dejas a los profesional detrás del proyecto educacional o también se prestan para la sinverguenzura?
Debes pensar que cuando se creó la LOCE se pensó en “tirarle el hueso al perrito”, en el sentido de atraer capital a la educación ya que el estado no estaba en condiciones de entregar educación gratuita a todos los demandantes. Eso pasó hace años y hoy en día se debe dar un paso adelante. Ese paso adelante es la LGE que avanza muchísimo con relación a la LOCE.
Pero antes de seguir con mi punto, es necesario que me indiques qué quieres hacer con los colegios subvencionados actuales.
Para finalizar, te invito a mi blog para que tengas súper clara mi postura frente a la LGE y los movimientos políticos que la envuelven. No es necesario que me postees allá sino que simplemente leas mi escrito y la documentación a otros sistemas educacionales europeos que enlazo.
http://AsiHablabaAcertijo.blog.com
Ernesto Manríquez escribió
http://asihablabaacertijo.blog.com/3225972/
1. Maravilloso. El anterior es un vínculo al post concreto de tu blog que habla sobre la LGE. Tus propuestas son interesantes, si bien algunas son irrealizables sin un control estricto sobre la carrera de pedagogía que requeriría una supervisión más intensa de las Universidades que la que existe actualmente, y otras requerirían de un análisis más profundo en cuanto a la normativa que podríamos seguir, que perfectamente podría ser materia de un documento propositivo que salga después de este análisis.
Me asombra eso sí la omisión olímpica de la distinción entre esquema de educación estatal y esquema de educación municipalizado, distinción que en los hechos trae problemas, que en buena parte también se deben a la ausencia en Chile de una regulación que dé a las municipalidades la posibilidad de fijar libremente los ítems en que se invierten sus recursos y desarrollar políticas de gobierno local, regulación que existe en Suecia.
Lo central es que discutamos sobre cómo mejorar la educación chilena, si bien tenemos diferencias en el cómo hacerlo. Si crees que el camino va por mantener el sistema existente y mejorarlo con una ruta que incluya la LGE, más una ley de educación pública, más la Superintendencia de Educación y más la Agencia de Calidad de Educación, me parece respetable. Creo que el camino no va por ahí, sino que va por hacer de la educación una actividad donde el lucro no sea admisible, por las razones ya dichas.
Pero esa, es una diferencia de postura, y, si lo prefieres así, también una diferencia ideológica. Toda forma de resolver el problema de la educación, sea el sistema de voucher entregado directamente a los padres; sea el sistema de voucher que sigue al alumno, como es actualmente; sea un sistema de financiamiento estatal a colegios de administración propia y triestamental; o un sistema de administración estatal y burocrática de los colegios, obedece a un paradigma ideológico, y ese no es un debate al que podamos escapar.
2. No he tocado el tema de la carrera docente, puesto que va más allá de lo que establece la Ley General de Educación, pero adelanto mi postura. Creo que efectivamente, debe establecerse un sistema de evaluación que evalúe calidad de entrega de contenidos, en conjunto con entrega de contenidos. La acreditación férrea de las carreras de pedagogía, así como la existencia de una Escuela de Pedagogía financiada íntegramente con recursos del Estado, gratuita y de excelencia, me parecen dos formas aceptables de solucionar el problema, y mi preferencia personal se inclina por la segunda.
3. Más que debida a carencia de capital para aumentar la cobertura en educación, la decisión de privatizar los colegios fue enteramente ideológica, y fue para poner a tono al sistema educacional con el sistema neoliberal que se implantó en Chile en los años 80 (Sebastián Donoso, “FINANCIAMIENTO Y GESTIÓN DE LA EDUCACIÓN PÚBLICA CHILENA DE LOS AÑOS 90″, Universidad de Talca). Como ves, el debate ideológico es un debate al que no podemos escapar.
4. Concuerdo contigo en el manejo ideológico que han hecho algunos grupúsculos del movimiento estudiantil. Es un error deslegitimar una postura por una militancia política, porque una postura no tiene un valor o deja de tenerlo por haber detrás un acto jurídico de inclusión en un registro de partido, cosa que no tiene mucho que ver. Sin embargo, tu crítica va en otro sentido: la manifiesta falta de fundamento y sustitución de fundamentos por ideología en buena parte de los actores de las movilizaciones. Esa crítica la comparto.
Creo que la manera en que podemos evitar eso es suministrando fundamentos que reemplacen la ideología por fundamentos serios y reales, que permitan al movimiento estudiantil tener base para discutir una LGE en la que ellos realmente sean escuchados, sin que la ideología hable por ellos. El dar esos fundamentos es un objetivo de estos análisis, y es lógico que los fundamentos deben estar en consonancia con la posición que se sostiene, tanto por mi lado, como por el tuyo. No existe la verdad absoluta en esto, y los sistemas muchas veces son tan buenos como sus implementaciones.
Finalmente, te agradezco por aportar fundamentos a esta conversación. Darte el trabajo de hacer una propuesta educacional, y analizar algunos textos legales, me parece bien. El análisis que se hace aquí se circunscribe al lucro y a la Ley General de Educación, pero analizar la educación como un problema global me parece valioso, y en eso hay que escuchar a los estudiantes. No a la ideología, sino que a los estudiantes. Y esa es la disposición que hay que tener. La discusión sobre educación, fuera del marco que se entrega a una Ley General de Educación, la haremos pronto, una vez termine su análisis.
Raul Castillo escribió
La forma es como un juego de probabilidades en que hay que elegir muy bien qué puerta se abre. Hasta que no se abra esa puerta y se vea lo que contiene, y con la premisa que la verdad absoluta no existe, todos jugarán a tener la razón. Si se elige mal todos dirán “yo sabía que era la otra puerta. Era lógico”. Es así la vida. El único problema es que abrir y ver lo que hay detrás de la puerta, en educación, es a largo plazo y algunos no tienen tanta paciencia.
Un gusto haber intercambiado ideas contigo y espero que se haya sacado algo en limpio.
KAREN escribió
¿No crees que el lucro en Chile solo se estaria dando en los colegios subvencionados?
oli